Den här bloggen handlar om vår nutid; händelser som rapporteras via media. I bloggen sätter vi in dessa händelser i ett historiskt perspektiv. Det finns 2 sätt att se på historia; det som på engelska kallas Accidental View kontra Conspiratory View. Skolan och media lär ut den förstnämnda, att omständigheter driver fram händelser som krig och revolutioner. I den här bloggen tar vi reda på om senare tiders krig och revolutioner snarare är resultatet av mänsklig planering; en konspiration.
Notera: Bloggen fungerar både som bok och blogg. De första inläggen samlas under fliken "Bakgrund" (se ovan). Bloggens struktur förklaras i fliken med samma namn. Bästa sättet att få ett grepp om vad bloggen går ut på är att se föreläsningen från 2016-09-11 (se flik ovan).
söndag 19 maj 2019
Greta Thunberg, klimatkrisen och konspirationen
I förra inlägget tog vi en titt på hur Påvestaten har som ambition att kontrollera och styra propagandan i världen. I ett citat från Andra Vatikankonciliet (1962-65) får vi i klartext veta att Påvestaten ser det som ”…sin födslorätt att kontrollera och äga all media (tidningar, cinema, radio, TV och annat av samma natur)”. Det inlägget hade som ambition att ge dig som läsare en bild av hur denna kontroll och styrning kan yttra sig.
Vi har i flera andra inlägg tidigare i den här bloggen sett tydliga indikationer på att det vi idag kallar för ”Klimatkrisen” verkar vara en bluff. Detta gäller inte minst inlägget och videoinslaget från den 24 januari 2014 (med titeln ”Se upp – Allttal om växthuseffekt och den globala uppvärmningen är en bluff”). Där vi blir varse om att vi har all anledning att sätta ett frågetecken för den påstådda effekten av koldioxid kopplad till den pågående utvecklingen som vår värld och dess klimat går igenom. Med all rätt ställer vi oss då frågan om det finns fog att misstänka en koppling mellan Påvestatens ambitioner vad gäller propagandan i världen samt den pågående klimatkrisen?
Greta Thunbergs skolstrejk
Låt oss börja den analysen med en titt på världens idag kanske
ledande ”influencer” på området – Greta Thunberg. Time Magazine utsåg i
december 2018 Thunberg till en av världens 25 mest inflytelserika tonåringar
och i april 2019 till en av världens 100 mest inflytelserika personer. Det är
ganska imponerande för en 16-år gammal, svensk tjej som fram tills oktober 2018
– alltså bara 2 månader innan Times Magazines artikel - var i princip helt
okänd för omvärlden. Det var då som hon påbörjade sin omtalade skolstrejk för
klimatet. Sedan dess har hon fått chansen att träffa ett stort antal politiska ledare
på internationell nivå. Hon har hållit tal i både EU, FN och ett flertal andra
välkända mötes-forum. Hon har utsetts till Hedersdoktor på ett universitet i
Mons, Belgien. Hon har vunnit priser för sitt engagemang och hon är nominerad,
och ses som en av favoriterna till att vinna Nobels Fredspris. För dig som vill
veta mer rekommenderas följande länk till en Wikipedia-artikel om henne). Men hur är det möjligt att en ung, okänd tjej kan få så mycket uppmärksamhet
– enbart genom att initiera en egen personlig skolstrejk? Både hon och hennes
föräldrar menar att allt varit hennes eget spontana initiativ och att det skett
helt utan påverkan utifrån. (Mamman är som bekant den välkända operasångerskan
Malena Ernman medan pappan är en skådespelare vid namn Svante Thunberg).
Men stämmer verkligen detta. I dagens först videoinslag får
vi veta att i motsats till uppgifterna från familjen Thunberg så har
skolstrejken initierats av en man vid namn Bo Thorén. Skolstrejken är i själva
verket hans idé och Greta Thunberg är resultatet på hans eget försök att
rekrytera ungdomar som kan inspirera till ett större klimatengagemang. Thoréns klimatengagemang
inleddes redan 2013, när han startade organisationen ”Fossilfritt Dalsland” (som
ingår i en världsomspännande organisation med namnet ”Fossil Free”). Engagemanget
övergick efter en tid till en jakt på ungdomar som skulle kunna användas till
att öka världens engagemang för klimatfrågan. Men det var inte förrän tidningen
Svenska Dagbladet i maj 2018 arrangerade en skrivartävling på temat klimat som
Bo Thorén fann den perfekta adepten. Greta Thunberg vann inte skrivartävlingen
utan slutade som tvåa. Men i Greta såg Thorén potentialen för att få just det
genomslag han var ute efter. I dagens första videoinslag berättar Bo Thorén
själv hur det gick till han fann Greta och hur han själv framförde idén om en
skolstrejk till familjen Ernman-Thunberg.
På senare tid har även Malena Ernman själv officiellt erkänt
att det fanns en ”professionell lobbyist” bakom starten för dotterns
skolstrejk (se artikel här).
Så vem är då denne Bo Thorén och framförallt, vad är det för
organisation han representerar? Jag gjorde som jag brukar göra när jag ställs
inför den här typen av spörsmål – jag följde devisen ”Follow the money”. Bo
Thorén företräder alltså föreningen ”Fossilfritt Dalsland”. Denna ingår i en
global organisation med namnet ”Fossil Free”. Vem är det då som sponsrar och
stödjer den senare? Föreningen ”Fossil Free” uppmuntrar till avyttring (eng. divestment) av investeringar i "smutsig", kolbaserad energiproduktion. Man har så här långt fått in över 1.000 åtaganden om
sådan avyttring. Följer du länken nedan finner du vilka som stått för de
största och mest omfattande bidragen (länk).
Samtliga har vi stiftat kontakt med tidigare, som viktiga
kuggar i det hjul vi kallar för ”Den Stora Konspirationen”. Samtliga har en
tydlig koppling till det nätverk av organisationer som har en koppling till
Påvestaten – inte minst organisationer som Jesuiterna, Club of Rome, Knights of
Malta och Knights of Columbus (bifogad artikel om vissa av dessa dessa
kopplingar hittar du här).
Forskaren Bert Bolin
Nu kanske du som läsare tycker att det här var en
tillfällighet. Det råkade finnas en koppling till just de organisationer vi
studerat i den här bloggen. Därför ska vi också ta en titt på historien bakom
klimatkrisen som sådan. Vi gör det genom ett videoinslag där den förre
industrimannen, numera bloggaren, Lars Bern (hans blogg heter ”Antropocene”) berättar
om hur klimatrörelsen uppstod. Starten för det hela var en varning från en
svensk forskare vid namn Bert Bolin. Bolin och hans forskarteam menade att
den ökade emissionen av koldioxid i atmosfären skulle leda till en
växthuseffekt – att atmosfären på så vis skulle bli varmare och därigenom också
medeltemperaturen på jorden. Bolins forskning hamnade hos FN och ledde till
bildandet 1988 av dess klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate
Change). Sedan dröjde det bara några år innan en av de skuggregeringar vi har i
världen, en organisation kallad ”Club of Rome” (Romklubben) bestämde sig för
att använda Bolins material i syfte att skrämma världens befolkning till att
acceptera en form av överstatlig styrning. Likt så många andra av dessa
skuggregeringar bildades även Romklubben på initiativ av Rockefellers m.fl.
miljadärsdynastier. Romklubben gav 1991 ut en skrift med titeln ”The first
global revolution”. I den skriften står det uttryckligen att man avser att
välja ut miljöfrågan till just den fråga som kan användas till att få världens
befolkning att acceptera en form av överstatlig styrning – en ”New Wolrd Order”.
Skriften blev startskottet för en serie händelser som ledde
fram till den första, stora och av FN arrangerade klimatkonferensen. Den hölls
i Rio 1992. Ordförande till den konferensen var Maurice Strong, en handplockad
och mycket lojal medarbetare till Rockefellers. Resultatet av Rio-konferensen
blev en skrift med titeln ”Agenda 21”. Den skriften lever fortfarande och har
omnämnts vid ett flertal tillfällen i den här bloggen – inte minst i samband
med artiklarna som jag skrev inför och under Paris-konferensen 2015. Den går
numera under namnet ”Agenda 2030”.Det
är det här årtalet som Greta Thunberg refererar till när hon säger att vi har
11 år på oss att vända utvecklingen. Det är den här agendan som Påve Franciskus
refererar till när han håller sina tal om klimatet och hållbarhet (”sustainability”).
Vi ser alltså hur hela världen tycks marschera mot ett och samma mål. Problemet
är att allt är baserat på en lögn, en bluff. Problemet är också att det är
skuggkrafterna bakom Påvestaten som leder den här marschen. Och kom ihåg att
Påvestaten ser det som ”…sin födslorätt att
kontrollera och äga all media (tidningar, cinema, radio, TV och annat av samma
natur)”.
Är det just den här utvecklingen som avses i Bibeln, Uppenbarelseboken
13 3: ” Ett av dess huvuden såg ut att ha
fått ett dödligt hugg, men det dödliga såret hade läkts. Hela jorden greps av
beundran för odjuret och följde det…” (eng. ”And I saw one of his heads
as it were wounded to death; and his deadly wound was healed: and all the world
wondered after the beast”). Odjuret som avses är just Påvestaten, detta var i princip samtliga Reformatorer överens om. Vi har I tidigare inlägg I den här
bloggen tittat närmare på hur den s.k. 1.260-års profetian gick i uppfyllelse.
Detta skedde när Påvestatens förmåga att agera med både statlig och kyrklig
makt tog slut år 1798. Detta blev slutet på en era som inleddes år 538 e.Kr.
med ett dekret från dåvarande kejsaren och som slutade med att Napoleon gick in
i Rom och fråntog honom dessa rättigheter. Men det dödliga såret ska läkas.
Denna läkeprocess inleddes 1929 med att Benito Mussolini återgav Påven de
fråntagna rättigheterna. Den välkända Vatikanstaten uppstod. Vi är inte där än
men, jag menar att vi är på god väg mot det som beskrivs i Uppenbarelse-boken
13 3. Och det är Klimatkrisen som är det huvudsakliga propagandaverktyget
i den marschen.
Intressant... håller med Lars Bern helt när det gäller maten och metabolismen... och framför allt då att alla människor bör agera betydligt mer rent fysiskt när det gäller bevarandet av optimal hälsa, otimal vikt och bevarandet av optimal muskelmassa under hela livstiden... och... för allas välbefinnande så önskar en ju förstås att all beskattning helt avskaffas... men... eftersom detta försås inte sker... så bör all beskattning av lönearbetet steg för steg för steg helt avskaffas... tillsammans med avskaffande av av arbetsgivarberoendet genom att "alla" via delningsekonomi försvinner. Arbetsgivare skall väl inte behöva leka curligföräldrar åt vuxna människor... klimatkrisen så anser jag däremot är alldeles för komplex... och kanske t.o.m. komplicerad genom "kontaminering" genom alldeles för många "kockar" som tycker det räcker med att ha "doktorerat" i fysik eller kemi för att vara expert... http://unenumerated.blogspot.com/2006/02/irreducible-complexity-of-society.html
Tack för din kommentar Uno. Det som är intressant att konstatera är att när vi spårar vilka det är som ligger bakom: - de felaktiga matråden vi får - innehållet i läkarutbildningen - krafterna bakom multinationella läkemedelsbolag - krafterna bakom matjättarna i världen - krafterna bakom de framträdande mediabolagen (för att bara nämna några exempel), så hittar du samma krafter som de jag nämner i artikeln om Greta och klimatkrisen. Samma miljardärsdynastier. Vi är utsatta för en jättelik konspiration. Jag håller med om att frågan om klimatet är komplex. Men ”experterna” bakom IPCC är ingalunda vassare eller mer kompetenta än dess kritiker. Det är därför det blir intressant att studera samband och missförhållanden som de jag redogör för i artikeln. Det är också intressant att konstatera att det aldrig, mig veterligen, förekommit en enda debatt de båda sidorna i frågan. Aldrig. Och precis som var fallet med de 20 forskare som Lars Bern nämnde, som tystades av traditionell media, så ser vi samma fenomen vad gäller en sådan debatt. Det vi ser är en avancerad form av censur helt enkelt. Du och jag ska helt enkelt inte få veta.
Det som är så svårt med en debatt under en begränsat antal timmar, med båda sidor... är att det ställer mycket stora på att de som numera leder debatter i t.ex. TV verkligen gör allt för att försöka vara objektiva. Alltför ofta avbryter de den som framför åsikter som de själva inte gillar... Klimatet påverkar ju dessutom allt levande inom biosfären. Personligen så ansluter jag mig helt enkelt till försiktighetsprincipen... alltså... om mänskligheten helt totalt slutar med... att kanske under något sekel avstå från att hämta upp något som finns under hydrosfären och biosfären, samtidigt med att plantera skog så att CO2 successivt minskar så bör vi vara på säkra sidan att inte påverka klimatet nämnvärt. Det här verkar vara ganska intressant... https://phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.amp?fbclid=IwAR01MCdtzexlPL5i5NjxhLun61gdt2izTL94qlOFa0aROrRTa-Jgy8u6cCI
CO2 är ju livets gas och ökad koncentration behövs för att öka växtligheten. Den nivå vi har idag är inget problem. med 413 ppm ligger vi närmare svältgränsen för våra växter, som dör ut under 200 ppm. När flora och fauna utvecklades som mest för miljontals år sedan var CO2-koncentrationens 5 till 10 ggr så hög som idag. CO2-s s.k. växthuseffekt, alltså temperaturpåverkan, avtar logaritmiskt med ökad halt. Detta är fysikaliska lagar. Kolla Stefan-Boltzmann lag. Det fungerar inte som ett riktigt växthus, utan har med absorbtion och emission av IR-strålning att göra. En dubblering av CO2 halten ger på sin höjd några tiondels graders temp.ökning. Det finns så mycket mer fakta kring detta som tar både tid och text att förklara. Hela klimatpsykosen drivs av världens maktelit för att skapa lydnad och för att kunna få till en överstatlighet och därmed kontroll över länders energitillgångar. Det finns så mycket andra miljöproblem som förträngs av denna klimathysteri. GMO, biologisk mångfald som hotas av monokulturer p.g.a. den industriella livsmedlesproduktionen, läkemedelsindustrin med kemikalier, 5G-strålning mm. Här om något bör man tillämpa försiktighetsprincipen. "Människors lika värde" som det så vackert heter, då barn i Afrika dör då inte får tillgång till billig el utan får utstå rök vid matlagning från vedeldning. Det finns så mycket elände, som förtigs.
Jag är mycket tacksam för din kommentar Arne. Jag får känslan av att du är mycket kunnig på området. En fråga: -Känner du till om det på YouTube eller annat forum finns inspelade debatter mellan representanter för IPCC (eller dylika representanter för "klimathysterin") gentemot kunniga representanter som förhåller sig skeptiska till IPCCs ställningstagande? Det verkar vara svårt att få IPCC att ställa upp på sådant...
Intressant... håller med Lars Bern helt när det gäller maten och metabolismen... och framför allt då att alla människor bör agera betydligt mer rent fysiskt när det gäller bevarandet av optimal hälsa, otimal vikt och bevarandet av optimal muskelmassa under hela livstiden... och... för allas välbefinnande så önskar en ju förstås att all beskattning helt avskaffas... men... eftersom detta försås inte sker... så bör all beskattning av lönearbetet steg för steg för steg helt avskaffas... tillsammans med avskaffande av av arbetsgivarberoendet genom att "alla" via delningsekonomi försvinner. Arbetsgivare skall väl inte behöva leka curligföräldrar åt vuxna människor... klimatkrisen så anser jag däremot är alldeles för komplex... och kanske t.o.m. komplicerad genom "kontaminering" genom alldeles för många "kockar" som tycker det räcker med att ha "doktorerat" i fysik eller kemi för att vara expert...
SvaraRaderahttp://unenumerated.blogspot.com/2006/02/irreducible-complexity-of-society.html
Tack för din kommentar Uno. Det som är intressant att konstatera är att när vi spårar vilka det är som ligger bakom:
Radera- de felaktiga matråden vi får
- innehållet i läkarutbildningen
- krafterna bakom multinationella läkemedelsbolag
- krafterna bakom matjättarna i världen
- krafterna bakom de framträdande mediabolagen
(för att bara nämna några exempel), så hittar du samma krafter som de jag nämner i artikeln om Greta och klimatkrisen. Samma miljardärsdynastier. Vi är utsatta för en jättelik konspiration. Jag håller med om att frågan om klimatet är komplex. Men ”experterna” bakom IPCC är ingalunda vassare eller mer kompetenta än dess kritiker. Det är därför det blir intressant att studera samband och missförhållanden som de jag redogör för i artikeln. Det är också intressant att konstatera att det aldrig, mig veterligen, förekommit en enda debatt de båda sidorna i frågan. Aldrig. Och precis som var fallet med de 20 forskare som Lars Bern nämnde, som tystades av traditionell media, så ser vi samma fenomen vad gäller en sådan debatt. Det vi ser är en avancerad form av censur helt enkelt. Du och jag ska helt enkelt inte få veta.
Det som är så svårt med en debatt under en begränsat antal timmar, med båda sidor... är att det ställer mycket stora på att de som numera leder debatter i t.ex. TV verkligen gör allt för att försöka vara objektiva. Alltför ofta avbryter de den som framför åsikter som de själva inte gillar... Klimatet påverkar ju dessutom allt levande inom biosfären. Personligen så ansluter jag mig helt enkelt till försiktighetsprincipen... alltså... om mänskligheten helt totalt slutar med... att kanske under något sekel avstå från att hämta upp något som finns under hydrosfären och biosfären, samtidigt med att plantera skog så att CO2 successivt minskar så bör vi vara på säkra sidan att inte påverka klimatet nämnvärt. Det här verkar vara ganska intressant... https://phys.org/news/2017-03-sun-impact-climate-quantified.amp?fbclid=IwAR01MCdtzexlPL5i5NjxhLun61gdt2izTL94qlOFa0aROrRTa-Jgy8u6cCI
RaderaCO2 är ju livets gas och ökad koncentration behövs för att öka växtligheten. Den nivå vi har idag är inget problem. med 413 ppm ligger vi närmare svältgränsen för våra växter, som dör ut under 200 ppm. När flora och fauna utvecklades som mest för miljontals år sedan var CO2-koncentrationens 5 till 10 ggr så hög som idag. CO2-s s.k. växthuseffekt, alltså temperaturpåverkan, avtar logaritmiskt med ökad halt. Detta är fysikaliska lagar. Kolla Stefan-Boltzmann lag. Det fungerar inte som ett riktigt växthus, utan har med absorbtion och emission av IR-strålning att göra. En dubblering av CO2 halten ger på sin höjd några tiondels graders temp.ökning. Det finns så mycket mer fakta kring detta som tar både tid och text att förklara. Hela klimatpsykosen drivs av världens maktelit för att skapa lydnad och för att kunna få till en överstatlighet och därmed kontroll över länders energitillgångar. Det finns så mycket andra miljöproblem som förträngs av denna klimathysteri. GMO, biologisk mångfald som hotas av monokulturer p.g.a. den industriella livsmedlesproduktionen, läkemedelsindustrin med kemikalier, 5G-strålning mm. Här om något bör man tillämpa försiktighetsprincipen. "Människors lika värde" som det så vackert heter, då barn i Afrika dör då inte får tillgång till billig el utan får utstå rök vid matlagning från vedeldning. Det finns så mycket elände, som förtigs.
RaderaJag är mycket tacksam för din kommentar Arne. Jag får känslan av att du är mycket kunnig på området. En fråga: -Känner du till om det på YouTube eller annat forum finns inspelade debatter mellan representanter för IPCC (eller dylika representanter för "klimathysterin") gentemot kunniga representanter som förhåller sig skeptiska till IPCCs ställningstagande? Det verkar vara svårt att få IPCC att ställa upp på sådant...
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera